以下僅從我有限的教育從業經驗來分析此次事件的影響。

　　《公告》表示，虛擬支付業務是指購買非實物商品，例如：VIP會員，充值，錄制課程，錄制音頻視頻等虛擬產品。

　　虛擬支付是相對于實物交易和線下服務來定義的。上網買家電、水果屬于實物交易，線下教室上課、線下家政等屬于線下服務，這些都不屬于虛擬支付。但線上錄播、直播課程、電子書、游戲、短視頻直播、擁有線上權益的會員等，凡是對數字內容進行購買都屬于虛擬支付。

　　按此標準，在線教育場景下的所有支付都屬于虛擬支付，包括正價課、體驗課、短期班、長期班、知識付費、線上會員資格等。這意味著在線教育機構不再僅是需要承擔30%的“蘋果稅”，微信場景iOS端的支付業務都將暫停。

　　微信官方公告是說公眾號場景下的蘋果手機用戶將不被允許進行虛擬支付。但官方舉例的時候語氣較為微妙，對開發者是一貫的友善平和，似乎暫時只限制公眾號的菜單欄上不允許放涉及虛擬支付的任何鏈接和價格顯示，沒有對公眾號推送文章的虛擬商品付費是否進行限制進行說明。

　　換句話說，微信公告文字里明確了公眾號場景下不允許虛擬支付，也就是嚴格限制了在線教育產品的任何支付行為，這為未來微信的嚴格執行提供了依據。但在舉例違規現象時又較為委婉，只提及公眾號菜單，這為開發者商戶短暫提供了一個可能的緩沖空間。

　　蘋果公司為了維護自身的生態健康和商業模式，要求所有虛擬支付都要接入他們自家的內購支付系統（IAP），并對交易金額進行30%的抽成。邏輯是虛擬產品構建于蘋果生態的能力基礎之上才得以實現，30%的抽成理所應當。這也是俗稱的“蘋果稅”。這與外賣平臺或打車平臺收取傭金的模式相同。

　　之所以會有“沖突”，就在于巨頭之間的博弈未果。微信不接受虛擬支付走蘋果內購路徑，蘋果也不繼續容忍微信場景下的虛擬支付行為。造成的后果就是，蘋果用戶在微信場景下進行虛擬支付將受極大限制，商戶也沒有選擇是否自行接入蘋果內購的權利。

　　沖突從兩年前蘋果用戶無法在小程序上進行虛擬支付，iOS端微信公眾號打賞功能關閉過一年，現在輪到公眾號支付場景。

　　我認為有兩種演變方向上的可能，一緊一松。

　　緊的話，蘋果用戶在微信生態下的虛擬支付行為都可能被限制。包括但不限于已經被封的小程序支付，在公眾號（包括菜單欄、推送文章、關注推送）、朋友圈、微信群聊、微信私聊等所有原生支付或H5、二維碼的虛擬支付鏈接。

　　換言之，只要是蘋果用戶在微信場景下能夠被證明、被取證是用于虛擬支付的，都是要被限制或不允許的。一旦嚴格實行，對包括在線教育在內的多個行業的影響非常大。

　　松的話，就像微信團隊將贊賞功能爭取回來了，然后又把公眾號付費閱讀接了蘋果內購一樣。兩個巨頭各自據理力爭，又你讓一步我讓一步，有全球規范又有中國特色。

　　就教育行業的業務來看，重服務的屬性是允許部分業務對“蘋果稅”提出合理質疑的。比如在線一對一和小班課，屬于重度人力服務，不具備規模成本效應，只是根據時代的發展，把服務從線下搬到了線上。蘋果公司沒有合理理由繼續定義這些服務為數字內容，繼而要求分成。

　　至于大班直播課，雖然可以一個老師面對成千上萬的學生，但除了教學環節之外，還有很重的督學服務環節，都是需要強人工服務的。與此同時，AI偽直播、錄播課程，包括知識付費等，又確實更像“數字內容”，可以批量分發。

　　所以，在線教育如果被“一刀切”并不合理。但如果要具體事情具體分析，也會造成在執行層面的復雜性從而難以實施。

　　1、建議以緊的方向的可能去規劃未來，就有目前來看，被波及的教育機構應該按照悲觀的可能來規劃后續發展，要面對微信生態的iOS端無法進行任何在線教育產品售賣的可能。

　　2，探索不需要支付業務的用戶轉化路徑非常重要。傳統的9.9元，49元，99元體驗課，引流轉化課，知識發現，分銷裂變都可能不再適用。目前有頭痛企業在做0元每日同步習題直播課，搭配社區運營和班級助理服務來免費家長。具體轉換效果還不清楚，但同時同時零門生物學造成的參與率低，社群用戶魚龍可以也避免避免。 ，社群運營的無疑肯定越發重要。

　　3，確實蘋果與安卓用戶的比例差異，所有教培機構的正價課成本都將提升。引導消費者使用非蘋果支付方式非常重要。而8個月前，跟誰學受“蘋果稅”壓力影響，必須漲價以支付額外成本的做法，或許可以效仿。

　　4，當然如何，教育是剛性需求。除非是當下巨頭沖突的波及，還是疫情的影響，既是挑戰，也是機會。努力去解決問題，滿足用戶需求的創業者，總能堅持到最后。 ：未來之星創新院1期同學，鯨打卡創始人貝金雨）